Фѣртъ Онъ. часть14. Беседы с разумными ." Стяжание Величия"

исследование сути левопреобразовнного Ѧ (Системы) и всех аспектов с ним связанного. Запись :? ( двоеточие знак вопроса) означает что для данной графемы сопричастной с ним буквы не найдено. левое направление слога ФО. от О к Ф.будет развернуто в содержимом.
Ответить
Ростислав
Сообщения: 2179
Зарегистрирован: 17 ноя 2017, 16:13
Благодарил (а): 56 раз
Поблагодарили: 106 раз

Фѣртъ Онъ. часть14. Беседы с разумными ." Стяжание Величия"

Сообщение Ростислав » 12 июн 2024, 15:39

Общаясь в сетевых чатах не ради убийства времени а познания для натыкаешься на повторяющиеся из раза в раз проявления особого разумного поведения собеседников.Это никак не зависит от обсуждаемых тем, и очень похоже на некий безусловный рефлекс типа "дохтур по коленке молоточком тюк, нога- дерг". Кажется многие если не все такие рефлексфы легко объясняются таким "всеобъемлющим" понятием как "гордыня" , однако это "объяснение" не объясняет ничего. Настоящая статья это попытка описать оттенки поведения, установить причинно следственную связь реакций и дать ей сутевое название.

Удаленный доступ, создает иллюзию невидимости и вседозволенности и очень многим разумным хочется выглядеть больше, красивее, умнее и вообще "значительнее". Вероятно это один из аспектов описываемого явления.

Когда переписка выходит на какой либо не однозначный мировоззренческий или научный вопрос, а то и просто без всякого повода дабы привлечь внимание, обязательно найдется человек разумный, вооруженный удаленность и вседозволенностью, желающий проявить свою значимость. Он сообщит что нибудь весомое, намекающее не просто на глубочайшее его владение темой, но и на наличие у него сакральных знаний которых более ни у кого нет. В действительности же ничего особенного у него нет или его открытие , которым он и поделился , является пределом его личных достижений. Так однажды случайный мальчик лет пяти, может быть семи, на какой то богемной тусовке подергал меня за штанину для того, чтобы в грохоте всеобщего угара сообщить : " У черепахи под панцирем СПИНА". Это открытие пришло ему настолько внезапно и настолько его потрясло, что ему необходимо было срочно с кем то этим поделится. Безусловно такие открытия действительно важны и значимы! Озарения несут не только новые данные но и энергию для их усвоения. Именно она и заставила мальчика поделится, ему одному было чрезмерно. Но ребенок не пытался продемонстрировать свое величие, он хотел поделится счастьем. Взрослые в чатах, совершая подобные открытия, хотят продемонстрировать величие и делится ничем не хотят.Наоборот! Они стяжают внимание, заманивая намеком на глубинное, т.е хотят получить, а не передать. И если задать вопрос с просьбой развернуть намек или дать пояснения, то такой вопрос воспринимается стяжающим величие как унижение . Сразу поле того как вопрос им прочитан, он оказывается перед неумолимым зеркалом , которое показывает, что ни объяснить, не сформулировать шире или иначе он не может. Но групповой чат хорош тем , что можно "откосить". Лента летит быстро , тем зачастую много и есть большой шанс, что неудобный вопрос утонет в ленте и не помешает наслаждению моментом хотя бы от самого себя, а то и от еще более наивных, которые попадаются на такие наживки. Однако повторная постановка вопроса разрушает иллюзию. Вероятность что он будет замечен больше 90 процентов, особенно если вопрос в чате задает не новичок. И тогда стяжающему величие приходится отвечать и тут оказывается что у него:
- нет времени на ответ
- ему это не интересно
- объяснить вопрошающему все равно ничего не возможно потому отвечать не стоит
- объяснить вопрошающему все равно ничего не возможно потому что его ( вопрошающего) эго не позволяет слышать ни кого кроме себя.
- вопрос бессмысленный поэтому отвечать нет смыла
в редких случаях отвечающий сообщает:
- чтобы понять его ответ придется прочитать ( посмотреть, прожить) столько сколько прочитал ( посмотрел прожил) он. а так как это не возможно то и отвечать смыла нет
Стяжающие величие удивительно не оригинальны в наборе своих ответах, что отсылает нас к животной составляющей разума, некой предустановленной программе - клапану, которая таким образом сбрасывает излишнее смысловое давление.
Если в ходе беседы, не обязательно сетевой, вы получили один из таких ответов это точнейший маркер того, что ваш собеседник в этом вопросе полный ноль. Это не отменяет, что в других вопросах он вполне может иметь некое знание, но как правило эти знания классические и находятся в областях давно познанного. Т.е общепринятый набор шаблонов. Был у меня товарищ которого манили лавры Тесла. Он всё время намекал на глубокие познания в области свободных энергий, эфира, но ничего внятного ни о своих занятиях ни о своих достижениях объяснить не мог ни специальным и ни простым языком.Однако при этом был докой в классической электронике чинил всё .

Безусловно понятно, что описанная разумная программа ( РП) аспект гордыни.
Но далеко не всем понятно что гордыня это аспект доминирования который собственно и обезпечивает выживание от особи до вида и это одно из основных свойств РАЗУМА, т.е человека РАЗУМНОГО. В просторечии такое поведение известно и имеет ряд названий:
- понты
- понты колотить,
- надувать щеки,
- топырить пальцы

Но мне хотелось бы найти фразу или слово которое бы обобщило в себе все выше написанное по сути. Рабочее название этой разумной программа, которое, как вы наверное заметили, проявилось выше: "Стяжание величия" , однако оное не в полной мере отражает описанный алгоритм и потому запрос на уточнение названия остается. Для того, что бы поиск наш был бы более успешен , дополняю описание двумя событиями имевшими место в действительности. Имена собеседников оставляю без сокращений, но адреса чата не даю, поскольку у меня нет намерения как то заклеймить этих людей, а значит "все совпадения будут случайны". Курсивом я даю текущие комментарии которые собеседник не видел и не получал.


событие 1. МАША.
В ходе некой дискуссии возникла тема поведения закрытых субкультур. эту тему я продолжил вот этим сообщением:
Ростислав:


у закрытых субкультур есть физика образования. понимаете? И не важно собрались любители жвачки орбит или орден розенкрейцеров. физика процесса одна и та же. именно физика, и вы даже знаете как она работает, потому что это проходят в школе. Но там не говорят о сознании. там говорят о частицах еще о чем то и не научают обобщать.

Маша :

Оставьте в покое физику да что вы о ней знаете? Закончились лингвистические "аргументы" надо залезть в "физику".
Маша не участвовала в дискуссии о субкультурах, она срезонировала на " физику" и вероятно имела нечто передать мне а тут повод и выпал.

Ростислав:
кое что знаю.... А чем я физику то задел ? думает сеточку одела , всё?. телес не видать? ))
Маша
С таким же успехом физикой можно назвать раскрой и пошив лифчиков.

Ростислав:
вы хотите сказать что раскрой вообще и лифчиков в частности это магический процесс!?
Маша
..какую сеточку каких телес?
Ростислав:
... голая физика одевает на себя одежду , которая оказывается сеточкой. да. кое где кое в чем - прикрыто, но в остальном дырка на дырке. так понятно?
Маша
Чтобы рассуждать о физике и сеточках надо что нибудь о ней да знать. А вся ваша "аргументация" обычно и сводится к вот таком вот отсылу к неведомым для вас вещам или обзывания неизвестных вам людей "невежественными"
в этой фразе сквозит затаенная обида, вероятно я уже задавал вопрос Маше и ставил ее в тупик т.е программ " Стяжание величия" уже включалась. На момент этой беседы я не припоминаю когда последний раз дискутировал Машей, но она запомнила и попыталась "вернуть пакет". Наблюдается так же некое затруднение в образном мышлении. Маша не поняла образа с "голой фыизикой" что ее как бы задело. Но эту ситуацию она не признает " как своё недоумение" и пытается переложить на меня:" ваша "аргументация" обычно и сводится к вот таком вот отсылу к неведомым для вас..." как же они неведомы для меня если я дал пояснение?
Ростислав:
это , как я понимаю, ваша реакция на то что вы не поняли образа?а вы знаете? можно задать вам вопрос? объясните?но если вы знаете как же вы в раскрое лифчика не увидели физики???

жирным шрифтом я выделил тот самый" блокирующщий вопрос" о котором написано было выше. Кроме того история с "раскроем лифчиков" сама по себе так же интересна, хоть и не является темой данного повествования. Дело в том что фрагментированное сознание не может обобщать даже близко сходные процессы, если шаблон науки на них не указывает прямо. Поэтому Маша в раскрое не увидела физики и его законов. Такое раздробленное сознание на вопрос " может ли смех от рассказанного анекдота считаться резонансом" отвечает НЕТ.



Маша
Нет физику я обсуждаю только с теми кто ей серьезно интересуется. У меня нет цели просто убивать время. Каждая отдельная область науки имеет свои цели и задачи, свой системный опыт но главное гипотезы, эксперимент, парадоксы, вопросы, постановки задачи и поиск математических и экспериментальных методов из решения. С пошивом лифчиков справится женщина вообще без какого либо образования просто грамотно орудуя рулеткой, ножницами и иголкой

как вы поняли жирным выделен тот самый маркирующий ответ

Ростислав:
ставший классическим маркер не способности дать ответ." кто хочет ищет способ, кто не хочет причину." надо бы придумать ему имя и в ответе таким людям проставлять. таким образом возникнет технология поиска прецедента. а заодно и покажет всех беседников имеющих в этом вопросе серьезное ограничение.
"Каждая отдельная область науки имеет свои цели и задачи"
и таких областей сегодня СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ( по мнению С. Переслегина) . большинство из них имеют свой особый язык. не хотят взаимодействовать и не могут двигаться дальше. понятны только особо посвященным. что все вместе образует парадигмальный ТУПИК поскольку вернуться или выйти из него нельзя. А вперед идти внутри таких пузырей - некуда. И вы похоже, в одном из таких тупиков. потому и лифчик у вас какая то особая статья и ни физики ни механики и уж тем более химии вы в нем не видите. это и есть современная форма НЕВЕЖЕСТВА.

на этом беседа с Машей прекратилась. Однако через два дня она все таки выдала ответ цитируя часть моего сообщения : "ставший классическим маркер не способности дать ответ." что говорит о том зеркало сработало. Но своей неполноты Маша так и не смогла признать. Она просто решила " укусить в ответ" а точнее попытаться сбросить давление. Но , исходя из понимания , что есть сознание и как образовываются в нем пустоты, сбросить это давление таким образом нельзя.

Маша
Ростислав, конечно, я сознаюсь, ВАМ ответ я дать не способна, и никто не способен, вы категорически глухи ко всему кроме своего ЭГО, своих шаблонов и буквобесия. Вы даже откровенного троллинга над собой и ржаки заметить НЕ СПОСОБНЫ

на этом беседа прекратилась окончательно. Отсутствие моей реакции на троллинг её раздражает явно. Но каким образом это относится к теме беседы? Отдельного внимания стоит "мое Эго" как оно образовалось? Образ про сеточку, который Маша не поняла с первого раза вызвал в ней досаду и объясение образа только усилило эту досаду. именно эту досаду Маша и попыталась мне вернуть. И , вероятно, эту досаду она и приняла за мое хго. Не поняла она, а виноват в этом я. это , кстати еще одна распространенная разумная программа. Хотя конечно некую издевку с моей стороны в сообщении усмотреть можно. Но если бы она понимала предмет и собеседовала бы, то издевка не достигла бы цели.






событие 2. Люций



Люций
Религия эти знания уничтожила
Все для людей


это сообщение зияло в ленте бесед чата как черная дыра. оно было ни с того ни с сего. ни одна из живых н тот момент лент чата не подразумевала этого сообщения. приманка чистой воды


Ростислав

а религию не люди создали?

контрольный вопрос
Люций
Нет
Ее создавали для людей

Ростислав

Кто же

уточняющий контрольный вопрос


Люций .
какая разница


Ростислав

а сколько вы разниц знаете? первая вероятно
Люциі
Какая разница в моем контексте = не важно = не хочу это рассказывать = не интересно

маркирующий ответ. рыбак попался на собственный крючок


Ростислав

ставший классическим маркер не способности дать ответ." кто хочет ищет способ, кто не хочет причину." надо бы придумать ему имя и в ответе таким людям проставлять. таким образом возникнет технология поиска прецедента. а заодно и покажет беседников имеющих этот вид неполноты.

как вы понимаете беседа дальше не продолжилась.



Ростислав
Сообщения: 2179
Зарегистрирован: 17 ноя 2017, 16:13
Благодарил (а): 56 раз
Поблагодарили: 106 раз

безсмысленный вопрос

Сообщение Ростислав » 24 июн 2024, 17:16

В ходе дискуссии выразил свое мнение:

есть прекрасное и точное русское слово ПОДОБИЕ.
и есть не менее прекрасный и очень нужный "Закон Подобия" который офф наука отвергла потому в тупик и зашла. Его надо не просто вернуть в обиход., а опираться на него , сняв с него мистический флёр Его надо понять и увидеть как он работает. Для этого латынь не нужна и диплом тоже не нужен. Для этого нужно здравомыслие, внимание и разрешение самому себе понимать.



оттар

Подобие никуда не делось. Наоборот оно оч плотно в нашей (городской) жизни. Это, например, капчи, рекомендованные аудио и видео и детально разработанная математика.

Ростислав
А чему (кому) подобен человек живущий в городе? ваше мнение какое? интересно посмотреть как вы применяете подобие

контрольный вопрос стяжающему величие ,учитывая что отвечает оппонент, о законе подобия он не слыхал, или слыхал но дальше подобия треугольников не проходил.


Оттар

Эталон бессмысленного вопроса.
Все связанно со всем, но не любым, а нужным оператору образом.
Потому человек челрвеку в городе подобен и как муравец муравью и как береза березе в роще, и как арестант арестанту и брат брату и даже как волк овце.
Это контекстно-зависимо от требуемого результата влияния.
маркер , подтверждающий работы прораммы "Стяжание величия"




Ростислав
как интересно выходит. Оказывается есть избранные которые точно оценивают и маркируют вопрос. Причем маркирует его не со своей стороны а со стороны вопрошающего. они точно знают кто он, когда ему что и зачем.

" дяденька, сколько времени"
это идиотский вопрос, мальчик" ( при этом дяденька может быть в плавках, т.е не иметь часов, а может быть с явно болтающейся цепочкой брегета. )

этого оставим
"дяденька сколько время?
это безсмысленный вопрос малтшик" ( блин, я не заметил набора дипломов и значков всяческих наук и заплывшие глаза надутого павлина)

Оттар
Кому подобен человек... - это лично для меня бессмысленный в неконкретности вопрос. И я объяснил почему. А вам обидно? Была идея глубокий смысл выудить?

Ростилав
начнем того что я спросил НЕ ТАК. т.е вопрос был не такой. вот дырка первая.

оценка входящего вопроса как бессмысленного говорит прежде всего о том, что ответить вы на него НЕ МОЖЕТЕ, а значит законом подобия владеете на уровне шаблона про треугольники. но пытались декларировать другое . и это дырка вторая.

ну и к чему этот пафос? вы думаете пустоты в сознании физически безболезненны? вы ошибаетесь.

Оттар

Вопрос бессмысленный, т.к. опыт использования предлагает многовариантность ответа. В вопросе метафора. В ответе метафора. Математически - отношение многие ко многим, через отношение один ко многим (человек-город).
Или вы о поэтике желали побеседовать?
Дырка вторая сводится к вопросу, что вы в подобии желаете сохранить - параллельность, углы, или сразу счет слогов или единство символического поля. Но думаю это вам сложновато, сдуюсь покаче.

эти две попытки зафиксировать внимание на "безсмысленность вопроса" и собственно нивелировать глупый ответ предпринимаются беседником самостоятельно, под воздействием энергетики выделяемой в результате действия контрольного вопроса, при попытки избавиться от него.И он могбы это сделать, если бы я показал как взять подобие, демонстрируя тем самым некое своё превосходство. Но я этого делать не намерен, вопрос не о превосходстве а о дефрагментации.


Ростилав
ВСЁ. обобщив. и из обобщения должна быть СУТЬ явления.
никакой многовариантности нет, так вы в ответе принимали ответственность на себя я просил не вообще, а именно ВАШЕ МНЕНИЕ. Если во всем многообразии ваших представлений вы не можете дать ответ - вы не представляете или представляете все нарезанное на части и отдельное друг от друга. что и есть подобие друшлака.

Ответить

Вернуться в «Я:?»