Удаленный доступ, создает иллюзию невидимости и вседозволенности и очень многим разумным хочется выглядеть больше, красивее, умнее и вообще "значительнее". Вероятно это один из аспектов описываемого явления.
Когда переписка выходит на какой либо не однозначный мировоззренческий или научный вопрос, а то и просто без всякого повода дабы привлечь внимание, обязательно найдется человек разумный, вооруженный удаленность и вседозволенностью, желающий проявить свою значимость. Он сообщит что нибудь весомое, намекающее не просто на глубочайшее его владение темой, но и на наличие у него сакральных знаний которых более ни у кого нет. В действительности же ничего особенного у него нет или его открытие , которым он и поделился , является пределом его личных достижений. Так однажды случайный мальчик лет пяти, может быть семи, на какой то богемной тусовке подергал меня за штанину для того, чтобы в грохоте всеобщего угара сообщить : " У черепахи под панцирем СПИНА". Это открытие пришло ему настолько внезапно и настолько его потрясло, что ему необходимо было срочно с кем то этим поделится. Безусловно такие открытия действительно важны и значимы! Озарения несут не только новые данные но и энергию для их усвоения. Именно она и заставила мальчика поделится, ему одному было чрезмерно. Но ребенок не пытался продемонстрировать свое величие, он хотел поделится счастьем. Взрослые в чатах, совершая подобные открытия, хотят продемонстрировать величие и делится ничем не хотят.Наоборот! Они стяжают внимание, заманивая намеком на глубинное, т.е хотят получить, а не передать. И если задать вопрос с просьбой развернуть намек или дать пояснения, то такой вопрос воспринимается стяжающим величие как унижение . Сразу поле того как вопрос им прочитан, он оказывается перед неумолимым зеркалом , которое показывает, что ни объяснить, не сформулировать шире или иначе он не может. Но групповой чат хорош тем , что можно "откосить". Лента летит быстро , тем зачастую много и есть большой шанс, что неудобный вопрос утонет в ленте и не помешает наслаждению моментом хотя бы от самого себя, а то и от еще более наивных, которые попадаются на такие наживки. Однако повторная постановка вопроса разрушает иллюзию. Вероятность что он будет замечен больше 90 процентов, особенно если вопрос в чате задает не новичок. И тогда стяжающему величие приходится отвечать и тут оказывается что у него:
- нет времени на ответ
- ему это не интересно
- объяснить вопрошающему все равно ничего не возможно потому отвечать не стоит
- объяснить вопрошающему все равно ничего не возможно потому что его ( вопрошающего) эго не позволяет слышать ни кого кроме себя.
- вопрос бессмысленный поэтому отвечать нет смыла
в редких случаях отвечающий сообщает:
- чтобы понять его ответ придется прочитать ( посмотреть, прожить) столько сколько прочитал ( посмотрел прожил) он. а так как это не возможно то и отвечать смыла нет
Стяжающие величие удивительно не оригинальны в наборе своих ответах, что отсылает нас к животной составляющей разума, некой предустановленной программе - клапану, которая таким образом сбрасывает излишнее смысловое давление.
Если в ходе беседы, не обязательно сетевой, вы получили один из таких ответов это точнейший маркер того, что ваш собеседник в этом вопросе полный ноль. Это не отменяет, что в других вопросах он вполне может иметь некое знание, но как правило эти знания классические и находятся в областях давно познанного. Т.е общепринятый набор шаблонов. Был у меня товарищ которого манили лавры Тесла. Он всё время намекал на глубокие познания в области свободных энергий, эфира, но ничего внятного ни о своих занятиях ни о своих достижениях объяснить не мог ни специальным и ни простым языком.Однако при этом был докой в классической электронике чинил всё .
Безусловно понятно, что описанная разумная программа ( РП) аспект гордыни.
Но далеко не всем понятно что гордыня это аспект доминирования который собственно и обезпечивает выживание от особи до вида и это одно из основных свойств РАЗУМА, т.е человека РАЗУМНОГО. В просторечии такое поведение известно и имеет ряд названий:
- понты
- понты колотить,
- надувать щеки,
- топырить пальцы
Но мне хотелось бы найти фразу или слово которое бы обобщило в себе все выше написанное по сути. Рабочее название этой разумной программа, которое, как вы наверное заметили, проявилось выше: "Стяжание величия" , однако оное не в полной мере отражает описанный алгоритм и потому запрос на уточнение названия остается. Для того, что бы поиск наш был бы более успешен , дополняю описание двумя событиями имевшими место в действительности. Имена собеседников оставляю без сокращений, но адреса чата не даю, поскольку у меня нет намерения как то заклеймить этих людей, а значит "все совпадения будут случайны". Курсивом я даю текущие комментарии которые собеседник не видел и не получал.
событие 1. МАША.
Ростислав:В ходе некой дискуссии возникла тема поведения закрытых субкультур. эту тему я продолжил вот этим сообщением:
у закрытых субкультур есть физика образования. понимаете? И не важно собрались любители жвачки орбит или орден розенкрейцеров. физика процесса одна и та же. именно физика, и вы даже знаете как она работает, потому что это проходят в школе. Но там не говорят о сознании. там говорят о частицах еще о чем то и не научают обобщать.
Маша :
Оставьте в покое физику да что вы о ней знаете? Закончились лингвистические "аргументы" надо залезть в "физику".
Маша не участвовала в дискуссии о субкультурах, она срезонировала на " физику" и вероятно имела нечто передать мне а тут повод и выпал.
Ростислав:
кое что знаю.... А чем я физику то задел ? думает сеточку одела , всё?. телес не видать? ))
Маша
С таким же успехом физикой можно назвать раскрой и пошив лифчиков.
Ростислав:
вы хотите сказать что раскрой вообще и лифчиков в частности это магический процесс!?
Маша
..какую сеточку каких телес?
Ростислав:
... голая физика одевает на себя одежду , которая оказывается сеточкой. да. кое где кое в чем - прикрыто, но в остальном дырка на дырке. так понятно?
Маша
Чтобы рассуждать о физике и сеточках надо что нибудь о ней да знать. А вся ваша "аргументация" обычно и сводится к вот таком вот отсылу к неведомым для вас вещам или обзывания неизвестных вам людей "невежественными"
Ростислав:в этой фразе сквозит затаенная обида, вероятно я уже задавал вопрос Маше и ставил ее в тупик т.е программ " Стяжание величия" уже включалась. На момент этой беседы я не припоминаю когда последний раз дискутировал Машей, но она запомнила и попыталась "вернуть пакет". Наблюдается так же некое затруднение в образном мышлении. Маша не поняла образа с "голой фыизикой" что ее как бы задело. Но эту ситуацию она не признает " как своё недоумение" и пытается переложить на меня:" ваша "аргументация" обычно и сводится к вот таком вот отсылу к неведомым для вас..." как же они неведомы для меня если я дал пояснение?
это , как я понимаю, ваша реакция на то что вы не поняли образа?а вы знаете? можно задать вам вопрос? объясните?но если вы знаете как же вы в раскрое лифчика не увидели физики???
жирным шрифтом я выделил тот самый" блокирующщий вопрос" о котором написано было выше. Кроме того история с "раскроем лифчиков" сама по себе так же интересна, хоть и не является темой данного повествования. Дело в том что фрагментированное сознание не может обобщать даже близко сходные процессы, если шаблон науки на них не указывает прямо. Поэтому Маша в раскрое не увидела физики и его законов. Такое раздробленное сознание на вопрос " может ли смех от рассказанного анекдота считаться резонансом" отвечает НЕТ.
Маша
Нет физику я обсуждаю только с теми кто ей серьезно интересуется. У меня нет цели просто убивать время. Каждая отдельная область науки имеет свои цели и задачи, свой системный опыт но главное гипотезы, эксперимент, парадоксы, вопросы, постановки задачи и поиск математических и экспериментальных методов из решения. С пошивом лифчиков справится женщина вообще без какого либо образования просто грамотно орудуя рулеткой, ножницами и иголкой
как вы поняли жирным выделен тот самый маркирующий ответ
Ростислав:
ставший классическим маркер не способности дать ответ." кто хочет ищет способ, кто не хочет причину." надо бы придумать ему имя и в ответе таким людям проставлять. таким образом возникнет технология поиска прецедента. а заодно и покажет всех беседников имеющих в этом вопросе серьезное ограничение.
"Каждая отдельная область науки имеет свои цели и задачи"
и таких областей сегодня СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ( по мнению С. Переслегина) . большинство из них имеют свой особый язык. не хотят взаимодействовать и не могут двигаться дальше. понятны только особо посвященным. что все вместе образует парадигмальный ТУПИК поскольку вернуться или выйти из него нельзя. А вперед идти внутри таких пузырей - некуда. И вы похоже, в одном из таких тупиков. потому и лифчик у вас какая то особая статья и ни физики ни механики и уж тем более химии вы в нем не видите. это и есть современная форма НЕВЕЖЕСТВА.
на этом беседа с Машей прекратилась. Однако через два дня она все таки выдала ответ цитируя часть моего сообщения : "ставший классическим маркер не способности дать ответ." что говорит о том зеркало сработало. Но своей неполноты Маша так и не смогла признать. Она просто решила " укусить в ответ" а точнее попытаться сбросить давление. Но , исходя из понимания , что есть сознание и как образовываются в нем пустоты, сбросить это давление таким образом нельзя.
Маша
Ростислав, конечно, я сознаюсь, ВАМ ответ я дать не способна, и никто не способен, вы категорически глухи ко всему кроме своего ЭГО, своих шаблонов и буквобесия. Вы даже откровенного троллинга над собой и ржаки заметить НЕ СПОСОБНЫ
на этом беседа прекратилась окончательно. Отсутствие моей реакции на троллинг её раздражает явно. Но каким образом это относится к теме беседы? Отдельного внимания стоит "мое Эго" как оно образовалось? Образ про сеточку, который Маша не поняла с первого раза вызвал в ней досаду и объясение образа только усилило эту досаду. именно эту досаду Маша и попыталась мне вернуть. И , вероятно, эту досаду она и приняла за мое хго. Не поняла она, а виноват в этом я. это , кстати еще одна распространенная разумная программа. Хотя конечно некую издевку с моей стороны в сообщении усмотреть можно. Но если бы она понимала предмет и собеседовала бы, то издевка не достигла бы цели.
событие 2. Люций
Люций
Религия эти знания уничтожила
Все для людей
это сообщение зияло в ленте бесед чата как черная дыра. оно было ни с того ни с сего. ни одна из живых н тот момент лент чата не подразумевала этого сообщения. приманка чистой воды
Ростислав
а религию не люди создали?
контрольный вопрос
Люций
Нет
Ее создавали для людей
Ростислав
Кто же
уточняющий контрольный вопрос
Люций .
какая разница
Ростислав
а сколько вы разниц знаете? первая вероятно
Люциі
Какая разница в моем контексте = не важно = не хочу это рассказывать = не интересно
маркирующий ответ. рыбак попался на собственный крючок
Ростислав
ставший классическим маркер не способности дать ответ." кто хочет ищет способ, кто не хочет причину." надо бы придумать ему имя и в ответе таким людям проставлять. таким образом возникнет технология поиска прецедента. а заодно и покажет беседников имеющих этот вид неполноты.
как вы понимаете беседа дальше не продолжилась.