ПРО СЛОВО

Нормальная роговица и здоровый хрусталик имеют поверхность в виде ровной сферы, глаз с астигматизмом имеет искривленные поверхности. В результате, проходя через искаженные роговицу и хрусталик, изображение на сетчатке формируется неполноценно: часть его уходит за сетчатку, часть фокусируется перед ней. Как результат, человек видит искаженную картинку

когда человек принимает за суть образа какой то аспект проявления сути образа его мировосприятие искажается: рассмотрим на примере фотографии рук наперсточника, которая очень хорошо иллюстрирует процесс подмены смысла . Образный астигматизм это и есть процесс подмены смысла:
весь смысл картинки, ее полное восприятие это окружность бОльшего радиуса которая символизирует смысл картинки. Фрагментированное сознание выхватывает из картинки один и аспектов действия - шарик остальное выпадает из поля зрения, не воспринимается, не осознается. Такой человек видит буквально следующее: И если такого человека спросить " что изображено на картинке, о чем картинка?" он ответит " шарик и наперсток". Он не видит наперсточника и не обобщает до " подмена смысла". аспектов проявления образного астигматизма может быть много. например такой: прочитавший задает вопрос " а почему ты взял фото изображающее наперсточника?" по сути этот вопрос иллюстрирует полный отказ от понимания прочитанного , поскольку абсолютно не важно что изображено на иллюстрирующей картинке, важно что фрагмент воспринимается как целое, частный случай как суть. Этот вопрос показывает что прочитавший перенёс фокус внимания вообще в сторону от сути повествования
Образный астигматизм это проявление десинхроноза между душой разумом и умом, это явление не позволяет воспринять целое, восприятие идет отдельными , не связанными между собой частями. Например , увлеченные картинкой урагана теряют из внимания изображенные на картинке круги, связывающие картинку с повествованием, а потеряв их из внимания становится не понятной и следующая картинка. Крайняя форма такой разсинхронизации проявляется в полной подмене реальности: Разум генерирует новую реальность: .
извлекая суть не из события. событием на данном фото является ураган и то что он несет а выхваченный фрагмент то, чего в данном событии нет.

Очень иллюстративная беседа проявляюща разумные характеристики и выяаленные алгоритомы полавлдяющий шаблон, образный астигматизм и " мстительность". Конечно в случаен с разумными следует говорить о смысловом астигматизме. т.е о смещении смыслового акцента. Это собственно говоря и есть подмена которуюб производит разум, отказывающийя в силу различных обстоятельств от восприятия текущей реальности как есть . Зеленомы шрифтом будут даны мои комментарии, синим выделын маркеры.

Владимир представляет государство как банду, т.е ту часть общепринятого определения государства как репрессивный аппарат. положительные аспекты государства в его миропонимании не рассматриваются. В ходе дискуссии на эту тему возникает вопрос:


Владимир

А какой положительный аспект есть у банды?

Ростислав
я подзабыл. ты в реале имел когда нибудь дело с бандой. настоящей? или только понимаешь что такое джаз банда? (ред.)

задача этого вопроса простая:
1. определить опыт респондента и его понимания этого опыта
2.из его ответа мне мог воникнуть ответ ему: положительный аспект общения банды - защита от других банд.


Владимир

А ты имел когда-нибудь дело с собирателями корешков? С некоторой точки зрения они просто АНТИПОДЫ крестьян. Но я вижу между ними связь прямее некуда. Прямее и непосредственнее.
Твоя "настоящая банда" - это бестолковые "собиратели", в то время как государственники - это собиратели, ставшие планомерными фермерами. Только выращивают эти фермеры не корешки, а лояльных двуногов.

классическая подмена смысла. моментально становится очевидно , что респондент не имел дела с бандитами. видел их в кино или читал но собственного опыта не имеет и признаться в этом не готов.Разум совершает подмену: возникают " собиратели корешков", которые отождествляются с "настоящей бандой". обратите внимание что слово "настоящей", упомянутое мною не как суть, а как уточнение , поднимается в уровне значимости и становится первым во фразе. в дальнейшем оно займет весь смысловой ряд отбросив слово "банда" как не нужное и несущественное.Разум подменяет реальностьзащищая своего носителя от неприятного.
Таинственное тождество между неуправляемыми отморозками ( бандой) и пассивными полунеживыми собирателями корешков это не только инструмент смены русла беседы. Это инструмент дестабилизации собеседника: абсурд может вызвать эмоции, эмоции прекратят дискуссию и неприятный пробел опыта в виде отсутствия контакта с ворами ( бандой) не будет неприятностью, а так же инструмент нападения, поскольку разумный респондент полагает, что его аргумент великолепен: он знает тайну соответствия а собеседник его нет.


Ростислав
прямо таки "чудесная беседа": сколько времени? а я не курю.ну не кури. ктож тебе мешает то?


в оригинальной переписке вместо "чудесная беседа" стояло крепкое матерное словцо показывающее что на эмоции он таки пробил но сместить с темы не смог.


Владимир
Проблема аналогии - её тоже нужно видеть...

разумный респондент полагает, что его аргумент великолепен: он знает тайну соответствия

Ростислав
как ты можешь видеть если на простейший вопрос ты ответить не можешь? создаешь подмену в дискуссии. называя это аналогией. этим ты показываешь свою некомпетентность, поскольку с бандой ты дел не имел , обобщить "хорошо/плохо" не можешь по определению и слушать и понимать в эту сторону ты никак не готов.
ну не готов и не готов. зачем поднимать тогда?

Эта контстатация в отурытой беседе услиивает действия " зеркла". если. соверщшая подмену, разумынй респондент смутно ощшущает неприятное, которого следует избегать, не готов показывать себя таким какой он есть, то при такой постановке вопроса он просто не может не видеть отражения.В этот момент обычно срабатывает технология "А ты кто такой" и начинаются личные оскорбления. Но для этого нужн силы на эмоции.Мой респондент явно выше простых эмоциональных срывов и проджолжает тихонечяно менять русло беседы и проблематик

Владимир

Не бывает "простых" вопросов. Как и "сложных" тоже. Вопрос может быть корректным и не корректным - это да. А всё остальное зависит от Наблюдателя...
С таким же успехом можно спросить ел ли я "настоящие яблоки"? Да хрен его знает, чего я ел!..

разум ухватывает технологию смены уровня значимости. раз я настаиваю на ответе про банду. слово НАСТОЯЩЕЕ начинает подниматься по смысловому уровню вверх с тем что бы быть так же дезавуировным:
банда. настоящая ( реальная)-- настоящая банда--настоящее? а что это такое?--- настоящие яблоки бывают?

в этот момент дискуссия запросто переходит к вопросу о настоящем и вязнет . болезненный пробел опыта респондента в виде отсутствия общения с бандой уходит в сторону. авторитет не пострадал....бы


Ростислав
да не володя, дорогой. это ты вообще фуфло уж лепить начал. вопрос был корректным. Это ведь ты приклеил к государству ярлык " банда"? и вот я тебя спросил про твой личный опыт в общении именно с бандой. не джаз бандой, не бандой друзей а с бандитами. с ОПГ как теперь говорят.. тебя, слава богу , похоже эта чаша минула. и клеишь ты ярлычок не из своего опыта. впечатлился прочитанным видимо или еще как.
выглядит это паскудно. такая мизерная бытовая трусость. так это выглядит складывая все твои ответы на простой вопрос. И вместо идиотского ерничания на вопрос "сколько времени?" мог бы просто ответить "извините, часов нет. не знаю."вэтом ключе эта тема исчерпана. не трать времени.

отказ , пусть и неяный с моей стороны продолжать беседу это тяжелое исптыания для разумных, удар поддых самолюбию и личному авторитету респондента. Мало того что не удается замылить п пробел в опыте дак еще и поступает отказ в общении. это разумномуне выносимо. требуется канализация.


Владимир

Опыта общения с объектом, на котором было бы написано "банда" у меня нет. Как нет и опыта поглощения объекта, на котором было бы написано "яблоко" - понимаешь, о чём я? И почему вопрос знаю ли я НАСТОЯЩЕЕ?!! не корректен.
Опыт, который я получил, заставляет усматривать аналогию в парах "первобытный" охотник - "культурный" фермер и "первобытный бандит" - "культурный" государственник. Ни больше, ни меньше. Если твой опыт заставляет тебя усматривать иное или ничего не усматривать - это вполне закономерное явление, обусловленное иной судьбой и спорить тут не о чем. И сравнивать нечего, потому что как ты можешь судить об аналогии государственника с фермером, если сам пока не выращивал даже картошку...
Так что переставай торчать в фуфле и выходи на простор серьёзных обсуждений. (ред.)

под тяжелым пудом аргументов на третье зеркало поставленное в упор разумный респондент сдается и признает правильность моих озвученных ему выводов. Однако . что бы компенсировать это поражение происходит обращение к тайному собственному знанию о таинственном тождестве бандита и собирателя , и все это к государственности с тем что бы показать мое ничтожество , а так же вернуть неприятный факт " фуфлогонства" так же увиденным им воочию в поставленном зеркале. Этот последний аспект это переход к технологии "а ты кто такой" только в более интеллегентной форме. Ответить тут нечего все маркеры раставлены в беседе явным образом. маски сброшены . и я привожу две цуитаты респонденту что бы он мог , получив ЧЕТВЕРТОЕ зеркало, попытаться выйти из замкнутого квадрата



Ростислав

Ростислав писал: я подзабыл. ты в реале имел когда нибудь дело с бандой. настоящей?

Владмир писал: И почему вопрос знаю ли я НАСТОЯЩЕЕ?!! не корректен.

это иллюстрация смыслового астигматизма. Пытаюсь молча показать, что я не пытался его оскорбить. я пытался заставить его увидеть, что смысл беседы смещен им самим. не было у меня к нему вопроса " что такое настоящее". Этот вопрос создал он и меня же обвинил в его некорректности . Я спросил " имел ли ты опыт общения с бандой" НО УВЫ, разум не может проникать сквозь оболочку образа. Кроме того респондент увидел , т.е прочувствовал такое количество собственного недоумения, что более воспринимать это уже не готов и останавливается на технологии "а ты кто такой" окончательно, НАЗНАЧАЯ СМЫСЛ данной ему иллюстрации оторвав ее от двух текстовых предложений.

Владимир

Вот именно. У тебя в голове выделены по отдельности напёрсток бандитов и казино государственников, а про связку охотников-собирателей и фермеров ты вообще не в курсе, потому что у тебя нет подходящего опыта. А я об этом знал, но не придав значения начал настырно снова предлагать ко вниманию их аналогию, которую ты конечно же не можешь оценить. Моя ошибка, постараюсь учесть.


ну и конечно добить )) : тайное тождество и моя ограниченность ума. фразой:"У тебя в голове выделены по отдельности напёрсток бандитов и казино государственников," респондент зеркалит себя уже сам. Потому что:

- он никак не может знать что у меня в голове,
- вся беседа шла вообще о другом
- "казино государственников" это новый термин до этого государственики были собирателями
- мы ни в этой ни в других беседах не обсуждали государство как казино
- картинка привязана к двум текстовым сообщениям. обобщенный смысл совсем простой.